Inundaciones: cuáles son las ventajas y defectos del proyecto más caro del Gobierno de la Ciudad

Desde el macrismo anuncian que los conductos aliviadores del arroyo Maldonado pondrán fin a los reclamos por las inundaciones y aseguran que la Capital duplicará su posibilidad de escurrimiento. Algunos expertos se oponen al plan; otros los apoyan pero sugieren modificaciones.

Cruce de las avenidas Juán B. Justo y Santa Fe durante la última inundación.

Cátedras Abiertas recogió opiniones de especialistas para analizar cuáles serán los resultados de la obra que construye el Gobierno porteño sobre el arroyo Maldonado. La Asociación Vecinal Lago Pacífico sostiene que el proyecto es un “afano monumental”; por otro lado, el Centro Argentino de Ingenieros (CAI) apoya la iniciativa pero sugiere propuestas para mejorar el resultado.

El arquitecto Adolfo Rossi, de la Asociación Vecinal Lago Pacífico, sostiene que la obra no funcionará porque no se produce ninguna posibilidad para vasos comunicantes, el motivo en el que se basa el Gobierno de la Ciudad para argumentar que todo será un éxito. “Es matemáticamente imposible que esto funcione. Nosotros vamos a demostrarle a la gente desde un juicio penal que es un afano monumental”, fundamenta Rossi.

El ingeniero Esteban Guaia, miembro del CAI, aporta “creo que la obra es correcta. Me gustaría, de todas maneras, que se prestara más atención a las condiciones del río en la desembocadura del arroyo. El tema de las sudestadas muchas veces anula los beneficios de una mayor corriente por el efecto del aumento del nivel del río. Este aspecto de la cuestión creo que no ha sido bien solucionado o estudiado hasta el momento”.

La Asociación Vecinal Lago Pacífico, por su parte, reclama que no se han realizado los estudios de impacto ambiental correspondientes y que el acuífero Puelche correr riesgo de ser contaminado. “Esta gente que no tiene ni idea de lo que es el Puelche está haciendo este proyecto. Están cometiendo un delito de lesa humanidad”, sostiene Rossi.

Cátedras Abiertas realizó una solicitud de información pública al Gobierno de la Ciudad y desde la Dirección General de Obras de Ingeniería aseguran que el proyecto cuenta con el certificado de Aptitud Ambiental otorgado por la Resolución Nº 2444-APRA-2009 de fecha 24-06-2009, cuyo trámite fue iniciado el 11 de febrero de 2009, como continuación del Expediente Nº 63925/04 con lo cual la cuestión ambiental está fundamentada y es monitoreada continuamente por la Agencia de Protección Ambiental. La gestión de la renovación del Certificado de Aptitud Ambiental incluyó la realización de la Audiencia Pública de fecha 30-04-2009.

La carta también expresa: “el Estudio de Impacto Ambiental elaborado en base al requerimiento de la legislación local y a la normativa internacional en función de que la obra se realiza con un préstamo del Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF). El informe fue analizado por un panel de expertos y aprobaron la etapa de construcción aunque pidieron que se ampliara la Etapa de Funcionamiento, lo cual se realizó satisfactoriamente”.

“Son todas mentiras, el estudio de impacto ambiental no estaba presentado en el llamado de audiencia pública que hicimos. Estos personajes tienen una capacidad de macanear notable”, manifiesta Rossi al ser consultado sobre la información presentada por parte del macrismo y agrega: “ésta aventura grotesca va a salir más de 300 millones, va a contaminar el acuífero y, además, no va a servir. Este proyecto es un negociado”.

Guaia destaca que se ha asesorado con especialistas que han participado en todos los cálculos del conducto y cree que se han hecho los estudios correspondientes. De su parte, la duda es en cuanto a la facilitación del derrame ya en la desembocadura, ahí es donde el CAI tiene algunas sugerencias similares a las que se han hecho en la desembocadura del Vera, “que funciona muy bien”. Estas propuestas tienen el fin de mejorar el resultado.

Rossi aporta un dato que no es menor: “hay un juicio de los diputados Sergio Abrevaya y los mandatos cumplidos Facundo Di Filippo y Milcíades Peña por la geometría del pozo captador, que debía pasar primero por la legislatura. Un juez ordenó la paralización inmediata de los trabajos, las obras siguieron funcionando y sabemos que hubo muertes en obras paralizadas por una instancia judicial. Ya hemos denunciado esto en el foro penal”.

Al ser consultado sobre cómo hicieron para seguir trabajando ilegalmente el arquitecto respondió: “es una buena pregunta para hacerle a la justicia. Quien desobedece a la justicia se expone a un juicio penal”.

Según datos aportados por el Gobierno porteño, el presupuesto básico al momento de la oferta, (junio de 2007), es de $ 299.650.539,14 y U$S 62.256.375,51. Actualizado al 30 de abril de 2010, tomando una paridad de $ 3,92 pesos por dólar es de U$S 171.387.198,85.

El principal motivo de la oposición al proyecto por parte de la Asociación de Vecinos Lago Pacífico es que consideran que hay un exceso de presupuesto. “Ellos antes de dar la primera palada generaron un adicional de más de 22 millones de Dólares”, considera Rossi y concluye: “hay un señor que se encarga de que en los medios no se explique que Palermo y villa Crespo se va a seguir inundando”.